Żabka – opinie o współpracy

Od czytelników

Żabka – opinie o współpracy

23.07.2021
autor: Materiał zewnętrzny
Franczyza Żabka jest największą tego typu siecią w Polsce. Mimo pandemii i związanego z nią kryzysu sieć odnosi kolejne sukcesy, a ilość Żabek systematycznie rośnie. Badania pokazały, że 95 proc. konsumentów kojarzy tę markę. Nic zatem dziwnego, że kolejni przedsiębiorcy rozważają przystąpienie do franczyzy. Czy to opłacalne? Sprawdźmy, jakie warunki proponuje obecnie Żabka nowym franczyzobiorcom.

Żabka i opłata początkowa – ile musisz zainwestować?

Każda sieć franczyzowa rozlicza się ze swoimi franczyzobiorcami zgodnie z ustaleniami zawartymi w umowie franczyzowej , dzięki czemu może np. finansować reklamę, konstruować łańcuchy dostaw, opracowywać nowe technologie. Żabka nie jest tu wyjątkiem. Wyróżnia się jednak pod innym względem: wkładu własnego. To opłata, którą należy wnieść na samym początku podejmowanej współpracy. Taką opłatę mają także inne sieci franczyzowe, jednak franczyza Żabka ustaliła ją obecnie na poziomie 5 tysięcy złotych, a to bardzo przystępna kwota. W przypadku innych sieci opłata ta wynosi zwykle kilkadziesiąt tysięcy, rekordziści pod tym względem inkasują na starcie nawet kilkaset tysięcy, różnica jest więc znacząca. W wielu przypadkach właśnie tak  niski wkład własny pozwala przystąpić do sieci Żabka. Opinie często więc wskazują, że to świetna opcja dla początkujących biznesmenów, którzy nie chcą inwestować dużego kapitału już na początku.

Jaki dochód przynosi Żabka?

Niska opłata początkowa to jedno, ale czy na prowadzeniu Żabki można zarobić? Franczyza Żabka nie ukrywa ani tego, że można, ani tego – ile. Choć przychody poszczególnych franczyzobiorców różnią się między sobą, to obecnie możemy być pewni, że przez pierwszy rok prowadzenia sklepu mogą one wynosić minimum 17000 złotych netto miesięcznie – taką promocję dla nowych partnerów przygotowała Żabka. Opinie na temat tego posunięcia są jednoznaczne: to doskonałe zabezpieczenie dla początkujących przedsiębiorców. Dodatkowo można otrzymać do 12 tysięcy na rozwój biznesu.
MajsterPlus728x240
Komentuj, logując się przez Facebooka, Google+, Twittera, Disqus LUB pisz jako gość
O G Ł O S Z E N I E
Sąd Rejonowy w Wyszkowie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 16 czerwca 2021 r. sygn. IIK 225/21 skazał Michała Bala ur. 24.03.1984 r. w Wyszkowie s. Krzysztofa i Mirosławy zam. Tuchlin 49a gm. Brańszczyk za to, że
 
1. w dniu 6 maja 2021 r. w starorzeczu rzeki Bug w msc. Tuchlin, gmina Brańszczyk, woj. mazowieckiego, nie będąc uprawnionym do rybactwa za pomocą sieci rybackiej typu wonton dokonał połowu jednej ryby z gatunku jaź, czym działał na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego Okręgu Mazowieckiego w Warszawie,
to jest o czyn z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,
 
2. w dniu 7 czerwca 2017 r. w wodach rzeki Bug w msc. Udrzyn, gmina Brańszczyk, woj. mazowieckiego, nie będąc uprawnionym do rybactwa za pomocą sieci rybackiej typu drygawica dokonał połowu jednej ryby z gatunku boleń, czym działał na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego Okręgu Mazowieckiego w Warszawie,
to jest o czyn z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,
 
3. w dniu 24 marca 2021 r. w starorzeczu rzeki Bug w msc. Tuchlin, gmina Brańszczyk, woj. mazowieckiego, nie będąc uprawnionym do rybactwa za pomocą trzech sieci rybackich typu drygawica oraz wonton dokonał połowu łącznie 3,5 kg ryb z gatunku krąp, lin, jaź, leszcz czym działał na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego Okręgu Mazowieckiego w Warszawie,
to jest o czyn z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym.
 
orzeka:
 
1. oskarżonego Michała Bala uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym /Dz. U. 2019.2168 j.t./ skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych;
 
2. oskarżonego Michała Bala uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym /Dz. U. 2019.2168 j.t./ skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych;
 
3. oskarżonego Michała Bala uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym /Dz. U. 2019.2168 j.t./ skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych;
 
4. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i § 2 k.k. wymierzone oskarżonemu Michałowi Bala w punktach 1-3 sentencji niniejszego wyroku jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 200 /dwustu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 15 /piętnastu/ złotych;
 
5. na podstawie art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym /Dz.U.2019.2168 j.t./ orzeka, na koszt oskarżonego, podanie orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie treści wyroku na stronie internetowej tygodnika Nowy Wyszkowiak przez okres 30 /trzydziestu/ dni;
 
6. na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym /Dz. U. 2019.2168 j.t./ orzeka przepadek rybackich narzędzi połowowych ujętych i opisanych w wykazach dowodów rzeczowych.